La tragedia de los progres

Las esquirlas del triunfo de MM en Capital siguen lastimando. Entre otras cosas aflora la dificultad en la construcción de una alternativa progresista. En mi recorrida blogueril habitual me encontré con esta buena nota de María Esperanza en La Barbarie. Es un pequeño análisis resumido a partir de una modelización de tipos de sociedades resultado de un trabajo de Gregory Luebbert (Liberalismo, fascismo o socialdemocracia). La nota está muy bien explicada y resumida, así que recomiendo leerla directamente. Básicamente la idea que surge de la nota corresponde a la dificultad de armar una alternativa socialdemócrata en nuestro país debido a la incapacidad (o falta de voluntad) de los sectores medios en lograr alianzas con los sectores bajos (así se ha dado en los modelos escandinavos de socialdemocracia). Aparte de los comentarios enriquecedores para la discusión que aparecen en la misma nota, Artemio López publicó otra cuestión del problema.

Nuevamente el centro de la discusión (cuando no) es el peronismo. Según entendí de los argumentos y de mi propia (y pobre) elaboración, la forma que se constituyó el sector medio en Argentina hace imposible ese tipo de alianzas. Según explica Artemio no hay una diferenciación clara de clase entre los sectores medios y bajos en relación al proceso productivo (en sentido estricto por la propiedad o no de los medios de producción), ambos son mayoritariamente asalariados. Las diferencias radican más sobre cortes de índole simbólico y cultural. Esto es debido a que el desarrollo del país durante el primer peronismo empujó hacia arriba a los sectores sociales antes empobrecidos, así se constituyó nuestra clase media, bien diferenciada de las clases altas que provenían de la oligarquía terrateniente que se repartieron el país hasta la década del cuarenta. Al mismo tiempo, el gobierno peronista fabricó canales corporativos de institucionalización de demandas sociales y los incorporó al Estado. Esto es: sindicatos únicos por rama de producción con los que negociar directamente, minando la posibilidad de que las posibles diferencias en las bases florezcan hacia la escena pública. Como resultado, la masa de los sectores medios y bajos asalariados han corrido prácticamente la misma suerte, cuando a unos les fue bien a los otros también y viceversa. Artemio pone como ejemplo el caso de la década del noventa cuyas típicas altas tasas de desempleo impactaron en ambas capas por igual y probablemente hicieron más daño en las capas medias. María Esperanza agrega otro dato importante sobre la incapacidad (o imposibilidad) de la UCR (y por carácter transitivo de los otros partidos que pudieran ser gobierno) de articularse con los sindicatos, que siempre respondieron al peronismo. El panorama se oscurece con la despolitización general, que obtura la articulación de la sociedad civil y la esfera pública anulando toda posibilidad de construir alternativas desde el llano.

Por todo esto hoy día sería prácticamente imposible la factibilidad de un modelo socialdemócrata en Argentina.

Y como peronismo es todo y peronismo es nada, si seguimos a Artemio, la única posibilidad de avance progresista sería, dadas las realidades políticas argentinas, solo dentro del peronismo. Esto querría decir que el clivaje peronismo-antiperonismo sigue en pie y por lo tanto el antiperonismo será siempre antipopular, al menos como están dadas las cosas hasta ahora.