Cooke y la conciencia de clase peronista

Allá por 1967, el gordo Cooke escribía:

El peronismo fue el más alto nivel de conciencia al que llegó la clase trabajadora argentina.

Tremenda definición me remitió a repensar el clivaje peronismo - antiperonismo, reflotado últimamente con fuerza inusitada durante el llamado conflicto con "el campo". Porque esta frase es, en potencia, el principal justificativo (pensado en términos objetivos) del odio a la figura de Perón, a sus recursos discursivos y a la liturgia que lo rodeó (y sigue rodeando). Digo debería serlo, porque en la realidad Perón y las facciones peronistas dominantes, se movieron siempre dando un rodeo a lo que apunta esta definición, incluso en un sentido opuesto. Tal vez lo más cerca que Perón estuvo de ello fue paradójicamente cuando él estuvo (en cuerpo) lo más lejos de Argentina. Esto fue durante su exilio en Madrid, donde recibió incluso al Che Guevara y desde allí agitaba a dar batalla al movimiento que le respondía.

Sin embargo, Perón siempre se ubicó en las antípodas de una actitud strictu sense revolucionaria. Más exacto sería hablar de un reformismo burgués de estilo keynesiano, si se puede permitir demasiada simplificación. Diríamos que resultó de una alianza de clases entre un sector en ascenso, por la dinámica propia del modelo de industrialización por sustitución de importaciones y un sector popular en disponibilidad política, el cual Perón supo encolumnar y organizar sindicalmente detrás de él con una visión política que pocos han tenido en la historia argentina del sXX. Reinventó un discurso populista de gran efectividad y sin duda él mismo se sensibilizaba ante el efecto que se generaba durante su encuentro con las masas. Capturó claramente el más simple imaginario de los sectores populares en la fórmula: derecho al trabajo digno, derecho al hogar y derecho al ocio, que se traducía en concreto en darle una cobertura al trabajador en lo salarial (garantizarle un mínimo de sustento) y en lo legal, facilitarle el acceso a la vivienda y al descanso estival. La dádiva era parte de este particular estilo de comunicación: pan dulce en Navidad, juguetes el día del niño, etc, que reafirmaba este diálogo en el que uno daba porque decidía dar y los otros recibían pasivamente los regalos. Resumiendo, el pacto era: "uds trabajen y yo les resuelvo la existencia". Y acá me voy acercando a mi punto: de ninguna manera Perón "agitó" a las masas. Las movilizaba como demostración de poder, reavivaba día a día el flujo de comunicación y reafirmaba su condición de conductor. Porque una de las características que no puede soslayarse nunca en el análisis es que Perón era militar y portaba con orgullo su uniforme. Y como tal, era un amante del orden. Conducción y orden. Conducción que se reflejaba en ese corporativismo que creó, la estructura verticalista de las organizaciones sindicales y empresariales con las cuales hacía política hacia abajo. Esa jerarquía nunca debía saltarse. La apelación directa a las masas se realizaba sobre carriles simbólicos y por medio de la dádiva, y el flujo de comunicación siempre era del balcón a la plaza.

Durante su ausencia ocurrieron muchas cosas en el plano político (no solo en nuestro país). En cuanto al tema que nos incumbe aquí lo relevante podría resumirse en: Revolución Cubana, Mayo del 68, Cordobazo y triunfo de Allende en Chile. En este clima Cooke acuñaba aquella frase, y esas cuatro instancias indicaban que la posibilidad de una revolución estaba en puerta. Los que eligieron la militancia peronista de izquierda consideraban que era la forma de generar la conciencia de clase proletaria que la teoría marxista dice es necesaria para una revolución socialista. Varios de los que se mantuvieron en organizaciones de izquierda no peronistas consideraban que el peronismo era justamente una traba a su desarrollo, ya que diluía la toma de conciencia del mecanismo de explotación.

Al poco tiempo de su regreso al país y asunción a la presidencia (lugar que le era lógico y natural por peso electoral) se produjo el famoso episodio de la plaza. Por supuesto que Perón no iba a permitir que le marcaran la cancha y menos aún que se alterara la "paz social" que él sabía organizar. Luego todo se descontroló, llegó su muerte y la derecha peronista se hizo un puchero con los militantes de izquierda ya en franca retirada después de Ezeiza, sirviéndolos en bandeja al PRN del 76.

Entonces veo aquí que hay un gran equívoco en la percepción "gorila" de la política argentina del siglo XX. Porque el momento en que el régimen burgués estuvo en serio riesgo fue durante la ausencia de Perón y no necesariamente por causa de él (un debate de este tenor fue el que dio cauce a la crisis militar de los azules y los colorados). Con esto quiero decir que su presencia significaba el orden y seguridad jurídica que la burguesía (la del 45) necesitaba para poder proseguir con la acumulación. Por supuesto que el costo era un reparto más equitativo de riqueza y bancarse la liturgia peronista. De no haber existido el golpe del 55 (o haber arreglado un rápido retorno de Perón) probablemente Cooke nunca hubiera podido espetar aquella frase y él y los miles de entusiastas militantes de izquierda jamás hubieran formado parte del movimiento. Tal vez Perón se hubiera agotado políticamente en una incapacidad de pilotear la crisis que atravesaba cuando dicho golpe se produjo, tal vez la hubiera sacado adelante y enterrado para siempre la posibilidad del total desarrollo de una conciencia de clase.

La potencia que aquella frase encierra es la que redunda algún peligro para la burguesía y no el peronismo en sí, que probablemente funcione más bien como garantía del régimen.