Una PYME ultra peronista

Miro el papelito que dejó Cecilia acá al lado con las cuentas garabateadas para pagar los sueldos de sus empleadas. Es un ejercicio que repite todos los fines de mes, chequea el saldo del banco, cuenta los billetes de la caja, se vacía los bolsillos, vuelve a mirar el papelito y calcula a cuántos clientes va a tener que reclamarle el pago de honorarios atrasados. Decía, miro la cifra final y estoy seguro que ella no se lleva ni la mitad de todo eso, en realidad lo que se lleva es tal vez un poco más que uno de esos sueldos, por supuesto sin contar las cargas sociales. No está de más está aclarar que Cecilia trabaja aún más horas que cualquiera de sus empleadas (ni hablar que obviamente es quien carga con las responsabilidades de todo el estudio), mientras otros colegas aprovechan para irse de pesca o a navegar por el lago, como debe hacer un capitalista hecho y derecho. Si el emblema del reparto de la riqueza en el clásico peronista es el fity-fity entre capital y trabajo, acá hay algo que no funciona o no entiendo (más allá de que se trata de servicios que tienen una gran carga de fuerza de trabajo por sobre capital). Yo la cargo:

-Te está fallando la parte en que explotás a tus empleadas, así nunca vas a llegar a ser una empresaria exitosa, como Ricardo Fort.

No importa, le da laburo a cinco personas, les brinda un lindo ambiente de trabajo, les da los días que le piden (curioso, a mí ni se me pasaba por la cabeza pedirme un día para visitar a un familiar, ni porque me doliera la panza o para hacer un trámite), las cuida, les lleva alfajorcitos de maizena, etc. La devolución es dispar, por momentos se engrana. Ella sola podría quedarse con un puñadito de clientes y ganar más o menos lo mismo que gana ahora ahorrándose muchos disgustos, pero no daría laburo a otras personas, ni canalizaría su personalidad de "emprendedora" (que le sale muy bien) y claro está, sería mucho menos divertido.

En esta experiencia de la que soy testigo privilegiado se me ha cambiado un poco la representación que tenía sobre un "patrón" típico, ya no me entran tan fácil categorías marxistas como apropiación de plusvalía, aunque sí tal vez la de proletarización de la clase media.

Como dijo alguna vez (hace muchos años) Franco Macri mientras lo zamarreaba una vez más al pequeño Mauricito del bigote:

Es muy duro ser empresario en este país

(Había salido como Frase del día en un Clarín de los 90, tuvimos ese recorte pegado en la heladera hasta que se puso amarillento)

Divagaciones sobre la crianza de niños XXVII: La tentación del loro y el complejo del mono.

El pequeñajo va diversificando su vocabulario y por momentos se pone muy gracioso, por ejemplo cuando intentamos que diga palabras complicadas como "hipopótamo" (que traduce como "potolonononono, con el  "nono" periódico hasta que se le agota el aire) y "catarátas" (que traduce como "caratatas"). Por supuesto el niño se da cuenta de esto y exagera su gracia porque le festejamos.

Esto encierra el peligro de convertir a la criatura en un payaso de bolsillo, haciéndole repetir ante familiares, visitas y amigos su repertorio de bebelogismos y miniacrobacias. El niño tiene derecho a no ser explotado de este modo.

Ahora dicen que es el kapitalismo

Una boludez, como tantas de las que uno se encuentra en los medios y que ya aburre, un "Hasta Cuando" de pizarrón. De recorrido on-line por La Nación me enganché con esta pavadita, porque soy un obsesivo y llevo un control de gastos ya no recuerdo desde hace cuanto. Quería ver qué onda, todo muy inocente... pero no.



Ahora resulta que uno de los pilares de funcionamiento de una sociedad capitalista moderna es una novedad K, la última fase del modo de producción capitalista es el kapitalismo totalitarista k de la economía recalentada, cuya propaganda nos "incita a gastar". Por suerte la tribuna de doctrina nos recomienda no endeudarnos.

No sé, la próxima te copian el capítulo I de El Capital de Marx y te hablan de las sutilezas metafísicas de la mercancía que introdujo este gobierno montonero y corrupto.

Sorpresa

Al final, ayer que tenía todo planeado para terminar mi día trabajando, triste y solo, mirando por la ventana como un día alucinante se apagaba en mi encierro, Cecilia me regaló una fiesta sorpresa. Es increíble la capacidad de amar que tiene esta mujer (las ganas que le pone para organizar, el tiempo que saca de donde no tiene, la voluntad para preparar comida para todos, etc). En fin, entré como un caballo (la excusa perfecta de los problemas que la computadora le causa a mi suegra para bajar a ver qué pasó), salí como una persona feliz con la panza llena de no una, sino dos fondiús (sendos quesos y chocolates) y el corazón contento.

tres ocho

Un año más desde ese otro día. Una escala más en este viaje hacia los cuarenta (ya quedan pocas, ¿y después, qué?). Cuestión que casi que me olvido, sin embargo igual ocurrió, hubo reunión, vigilia hasta la media noche, velitas, cada vez más niños. Y hoy llegaron los llamados de rigor y también correos de gente que hace mucho que no veo e igual se molestan en escribirme unas líneas. Este año no hubo temibles gripes y el rebote de la crisis del año pasado me encuentra trabajando un domingo que es mi cumple, en fin, tal vez me compre un disco para festejar y cambiar ese que tengo al costado desde hace meses.

Sobre la ley de unión de personas del mismo sexo

Sin duda una ley que supera en sus repercusiones a los efectos reales que tendrá sobre la mayoría de la población (al menos en lo inmediato). Pero es una ley de un alto valor simbólico. No hice mucho esfuerzo para formarme una opinión sobre el contenido de la ley en sí, de hecho para mí tendría que haber sido un trámite, una ley que pasara por las dos cámaras sin mayores sobresaltos. Pero no fue así, los sectores más reaccionarios de la sociedad salieron con todo en contra, pusieron toda la carne al asador y su impresionante poder de lobby... y perdieron. Esto creo que es lo más valioso para todos. Salir en los diarios de todo el mundo con una legislación de vanguardia aprobada es motivo de orgullo, pero haberle dado tremendo golpe en el plexo reaccionario a los sectores más retrógrados y fundamentalistas es un triunfo de una sociedad que progresa. Un pasito más en el correcto camino de la real separación de Iglesia y Estado, algo que nos debemos hace bastante, pero que espero se concrete en no mucho tiempo, ojalá poco después de la ley de despenalización por interrupción de embarazos no deseados.

Desear que salga la ley de glaciares ¿es hacerle el juego a la derecha?

Este es uno de los asuntos más complicados para quienes preferimos apoyar en general la gestión del kirnerismo. Y si me apurás te digo que prefiero que salga una ley en exceso restrictiva para la actividad industrial que ninguna ley. Por supuesto que está asociado a la explotación minera y que hay unos lobbies muy fuertes para que no haya obstáculos a este modelo de explotación que nos supimos conseguir. La cosa va por ahí pero no se se trata solo de eso. Creo que la cuestión de fondo pasa por plantearse un modelo productivo que responda las preguntas ¿Qué tipo de explotación (de recursos naturales, cualquiera sea) queremos? ¿Para qué lo queremos? ¿A qué escala de producción? ¿Qué beneficios nos dejaría? y ¿A qué costo (económico y ambiental)?. Las respuestas a estas preguntas, por supuesto tienen que ser compatibles con el objetivo de todo movimiento popular: debe servir para eliminar la desigualdad social. Quienes tenemos simpatía por este gobierno lo vemos como la única fuerza política con la intención hoy día de ir en esa dirección, por momentos tibiamente, por momentos con una fuerza que supera nuestras expectativas. No hay que olvidarse que el kirnerismo está montado sobre la maquinaria neoliberal noventista y eso tiene  limitaciones (desde el punto de vista popular) insoslayables, pero es mucho más de lo que otros están dispuestos a hacer. Esta pelea por la ley de glaciares parece ser un ícono de este tipo de limitaciones.

Cuando en Historia Social Latinoamericana nos explicaban las economías de enclave, nos daban como ejemplos las salitreras del norte de Chile, muy codiciadas hacia fines del siglo XIX (causa de la Guerra del Pacífico). Hoy supongo que estarán dando ejemplos más cercanos. Los beneficios impositivos, territoriales y legislativos que consiguieron son realmente llamativos. Me cuesta creer que este tipo de actividades no puedan ser gravadas razonablemente ni que no se pueda obligar a las transnacionales al menos a generar un mayor valor agregado en el país de origen.

Según lo que públicamente se lee y escucha, contrastado con otras informaciones que obtuve charlando con gente que está relacionada con la actividad, resumo estos tres datos sobre la minería a cielo abierto como la conocemos hoy día (podria cambiarse, ¿por qué no?), a mi entender los más controvertidos:

• Es cierto que da trabajo a mucha gente (esto no lo he escuchado en general en los medios). Solo con imaginarse que durante toda la vida de la explotación hay un constante trabajo de desmembramiento de la montaña donde se asienta el yacimiento da la idea del movimiento de gente y recursos que se requiere para lograrlo. Esto la diferencia de otro tipo de procesos industriales donde la mano de obra ya es muy limitada por los avances de la automatización (pastera, gas/petróleo, incluso en la agricultura)
  
• Es cierto que es extremadamente contaminante
• Es cierto que utiliza muchísima agua y de la de mejor calidad (es decir agua potable)
  

Para algunas provincias evidentemente es un ingreso significativo y una solución al tema del empleo, de otro modo no puedo explicarme el apoyo monolítico de toda una legislatura a una ley que no delimita claramente lo que puede y no puede hacerse con los glaciares. Entonces volviendo a las preguntas de más arriba, habría que pensar en un modelo superador que resuelva el problema de estas economías regionales sin hacerse tremendo daño. Mientras tanto, desde acá, cómodamente sentado en mi silla con vista al lago, te diría que prefiero que la ley salga... y después vemos. Algunos miles de sanjuaninos que viven de eso seguramente no opinarán lo mismo.

Vendo cartuchera rota

Ideal para coleccionistas de artículos de guerra interna o para regalo conmemorativo del día de los Derechos Humanos de la Buena Gente.

Tratar en ex comisaría 28.

Actualización 12JUL10:A no amontonarse, me informan que en cualquier momento cae un remolque lleno de cartucheras, todas bien rotitas.

La selección argentina 2010 y el reflejo de una fase avanzada del capitalismo

Me gustaría poder procesar la tristeza analizando las cuestiones tácticas que, según dicen los que saben, fallaron a la hora de pasar los malditos cuartos de final. Pero no sé mucho de eso. Desde los primeros partidos me hacía ruido eso de tener un central jugando como lateral o que nadie tenga la pelota en el medio y me ponía nervioso esa soledad de Mascherano en el corte del ataque contrario. Pero bueno, me entusiasmé al ver que teníamos a cuatro tipos habilidosos que de golpe se convertían en delanteros y me ilusioné con la posibilidad que eso bastara. Algunos rebatirán estos argumentos, otros los defenderán, aportarán diferentes puntos de vista y así sucesivamente. De todos modos, el concepto más brillante que define a este deporte ya se dijo hace mucho tiempo y evidentemente hay una gran serie de avatares fuera de toda lógica que determinan el resultado final.

Dicho esto me quedé pensando en la relación social que refleja el equipo argentino. Sin duda lo primero que salta a la vista es que se trata de una serie de estrellas deportivas desperdigadas por las ligas europeas que cuando se juntan no necesariamente generan uno de los cuatro mejores equipos de fútbol del mundo, que al menos esa era mi expectativa. Este pensamiento va en la línea con la idea ya publicada por aquí de que en lo futbolístico seguimos siendo un país agroexportador.

Hice un pequeño ejercicio comparativo (todo extraído de Wikipedia, la página de la FIFA apesta, no tiene casi nada de información) entre la selección titular que ganó el Mundial 86 y ésta que se quedó en cuartos de final, a saber:

Mundial 1986:

• Solo tres de los once titulares jugaban en clubes del extranjero en ese año (Burruchaga en Nantes, Maradona en Nápoli y Valdano en el Real Madrid).
• De esos tres que ya jugaban en el extranjero, antes de irse, habían jugado al menos tres temporadas en la primera división argentina (Valdano). Maradona, si bien se fue muy joven, había participado en cinco temporadas. Y Burruchaga, en siete. Promedio: cinco años.
• El resto de los jugadores participaba en una liga argentina jerarquizada y competitiva. Me acuerdo porque soy (fui) simpatizante de River y ese mismo año se consiguió la Libertadores y la Intercontinental. No solo eso, sino que otras estrellas del fútbol regional venían a jugar a Argentina. El dato de Enzo Francéscoli haciendo maravillas en River es insoslayable.
• Luego de ese campeonato casi todos consiguieron contratos en el exterior.
  

Mundial 2010:

• Solo un jugador del equipo titular que salió frente a Alemania juega actualmente en un equipo local (Otamendi)
• El resto revista en equipos de Europa, sin excepción.
• De todos ellos, quién más temporadas resistió en Argentina fue Burdisso (5) y nuestra superestrella Messi nunca jugó un partido de primera división para un club argentino. La gran mayoría se fue tan solo a los dos años de jugar en la liga local. Promedio: 2,5 años
• Otamendi solo lleva dos temporadas en Vélez, por lo que es de esperar que incluso él se vaya pronto a jugar afuera.
• El hecho que Estudiantes ganara la Copa Libertadores en 2009 y Boca dos años antes puede ser un reflejo que a nivel regional Argentina mantiene la competitividad o que el deterioro es de todo el subcontinente, que sin duda sufre los mismos problemas que Argentina.

Algunas de mis preguntas son:

• ¿Puede armarse un equipo realmente competitivo si todos sus integrantes se ven las caras solo cuando son convocados a la selección?
• ¿No es nocivo para la competitividad de la liga local tener que prescindir de sus mejores figuras luego de dos años de jugar?
• ¿No generará eso un círculo vicioso que haga a la liga local cada vez menos competitiva y por lo tanto cada vez menos generadora de buenos jugadores?
  
• ¿No es una gran desventaja frente a los seleccionados europeos cuyos integrantes revistan casi todos en sus ligas locales y los que no, están a no más de dos horas de avión de su país de origen?
• Se me ocurre que si todos (o casi todos) los jugadores compiten en la liga local, no solo se conocen más sino que se mejoran incluso enfrentándose unos con otros, potencian la capacidad generadora de nuevos buenos jugadores y ayudan a desarrollar a los otros. Y viceversa...
• Estando los mejores en otras ligas, ayudan a potenciar y desarrollar la competitividad de aquellas en detrimento de las ligas de sus países de origen.
• ¿No es triste tener que ver a tus mejores jugadores solo por televisión o cuando hay algún evento de selección en Argentina (es cierto que ahora se viene la copa América)?
  
• ¿Hay algo que pueda hacerse en este respecto más allá de apelar a la "magia" de Maradona y de Messi como para aspirar a pasar los cuartos de final?
• Si lo que rige es el libre mercado (de pases), ¿estamos fritos?...